天哪！摩訶男一再的引用法庭案例！

其實，『如來終』與『如來不終』之類的問題因所問非法非義，應不
予置答（無記）。就好比法官問被告『你最近有沒有打你的妻子？』
，被告該回答有還是沒有？
姓名:摩訶男(163.30.100.90)於99/04/03(19:57)回應

據『說處經』所載，議論中有四種應對方式，分別是『一向記』、『
分別記』、『反詰』、『無記』。所謂『一向記』就是明確而肯定的
答覆，回答問者是或不是、對或不對、有或沒有、Yes or No．．．
；『分別記』則是針對問題而就可能的不同情況分別回答，譬如問『
人被槍擊中彈會不會死？』就不能用『一向記』的方式回答，而應分
別情況而作答。『反詰』則是問話語意不清，先反問以釐清之。例如
問『你每天唸藥師灌頂真言幾遍？』，就該反問『為何要唸咒語？』
以指出對方知見上的盲點。至於『無記』則是因問話預設立場或所問
非法非義，回答有引起誤解、曲解、爭執的可能而不置答。我先前所
舉法官訊問被告『你最近有沒有毆打妻子？』就是一個例子。被告若
回答『有』，等於認罪；反之，若回答『沒有』則無異承認以前毆打
過妻子。對這種誘導式的訊問（leading question）應不予置答。佛
弟子與世尊的關係是老師與學生，當然能議論法義，只不過如『如來
終？』、『如來不終？』、『命即是身？』、『命異身異？』．．．
之類的問題都隱含知見上的盲點，所問非法非義，故不予置答。
姓名:摩訶男(163.30.102.163)於99/04/04(08:04)回應

（天哪！摩訶男一再的引用法庭案例！問題是這裡又不是法學系，有誰會懂啊？）

未見諦者不入於『常見』即入於『斷見』，與人議論屢試不爽。若輩
不是相信靈魂不滅就是認為人死一了百了。有情眾生先天即有『我執
』的癖性，很難領會正法所示既無靈魂又有生死輪迴的道理。譬如你
劃燃一根火柴並用來點著一支蠟燭，火柴很快即燃盡而熄滅，但蠟燭
的火卻依然存在。你能否說是火離開了火柴棒而投到蠟燭上使其燃燒
？你能否說蠟燭上的火就是火柴棒上的火？你能否說蠟燭上的火是獨
立自存而與火柴無關？再舉一例，拿一段相思樹木加以適度的控溫燒
烤，它就成了木炭；若再以烈火焚燒，它會成為灰燼。你能否說木炭
就是相思樹木，它們是一樣的東西？你能否說木炭是自己存在的而與
相思樹木無關？你能否說相思樹木、木炭、灰燼三者是一樣的東西？
在這個過程裡，是否有某種不變的精神體從相思樹木投入木炭，又從
木炭投入灰燼？倘若前述諸問的答案皆為否定，為何不能理解沒有
靈魂卻有輪迴？至於無常是苦不是，我認為純屬經驗問題，不必贅論
。哪天你的父母去世、夜半忽然犯了牙痛、花容月貌變成雞皮鶴髮、
．．．若能完全無動於衷，淡然以對，再來質疑。
姓名:摩訶男(163.30.100.95)於99/04/05(09:07)回應