轉貼：《史念原始佛法》所闡述的是真理嗎？
看天下去兄終于將《史念原始佛法》中的有關章節（對大乘的非議）
發表完了。
對于看兄末后所說“小乘、大乘法脈一貫相承，皆為我佛門聖教，本
無高下優劣之分......”的觀點，淨才深表贊同。
至于所引述的《史念原始佛法》中的某些觀點，實在匪夷所思。現僅
就有關龍樹一文的某些觀點質疑如下：
1，“......并不需要去探討五蘊諸行以外的諸法是否空、無我。”
五蘊總括了一切法（色法、心法），何時龍樹“要去探討五蘊諸行以
外的諸法”？不知“五蘊諸行以外的諸法”究為何物？
2，“在因緣生滅中，提出一個‘空性’來擴大解釋‘一切法空’，
不但逾越了五蘊諸行的空義，更用‘八不’來描述‘空性’，企圖以
‘空性’來融貫所謂的‘聖義諦’和‘世俗諦’。”
此中作者希爾伯列克用了大量的貶義詞（如“擴大解釋”、“逾越了
”、“企圖”、“所謂的”），如果將這些詞語去掉或更換，你根本
找不出龍樹的觀點（“因緣所生法，我說即是空...”）錯在哪里。
因為“因緣所生法”即是“一切法”，亦即“五蘊諸行”，三者誰也
不可能大過誰，也不可能超過誰。而龍樹的提法則避免了行者可能出
現的誤會（見說“一切法空”就執著為一切法空無所有），不僅讓學
者知其然（一切法空），還讓學者知其所以然（因為一切法緣生緣滅
，其中無自性可得，故說為空。非說一切不存在！）。此正是龍樹的
高明處。
“空性”是無法描述的，龍樹“八不”只是通達空性的方法而已。
“聖義諦”和“世俗諦”無須“空性”來融貫，也不必融貫，因為根
本就不是兩物，而是一個事物的兩個方面。也許在原始佛教中沒有“
聖義諦”和“世俗諦”這兩個詞匯，但是“一切法空”和“緣起法”
與“聖義諦”和“世俗諦”所表達的意思是相同的。
3，“也因此產生了‘煩惱即菩提’、‘生死即涅盤’...等等，近似
吠檀多學派的一元主義。”
中觀成了一元論？真是荒唐。龍樹“八不”分明說“不一亦不異”，
此中“不一”即表非一元﹔而“煩惱即菩提”與“生死即涅盤”等乃
表“不異”或“不二”。大乘佛法中常說“不二”，但從不說“一”
（即一元論）。
4，“大乘法義的理論開展固然得力於龍樹，但其滅絕又何嘗不是肇
始於龍樹的邏輯理論。”
大乘法義何時滅絕的？若真的滅絕了，何必還要牢煩希爾伯列克之流
為小乘大伸辯駁之辭？
如果把大乘佛法從印度的消失，當作大乘法的“滅絕”，那么早于大
乘佛法從印度消失的原始佛法，是否也當算作“滅絕”呢？如此推來
原始佛法的“滅絕”又該歸罪於誰呢？釋迦佛嗎？那樣的話，就真合
了sam老的印証：“這只能表示佛陀說的不是真理，故經不起時間的
考驗。”
5，“龍樹的思想，把許許多多的學人導入了浩瀚無邊的大海，卻偏
離了八正道的航線 。”
作者亂扣帽子的本事蠻大的，只可惜未能將龍樹思想如何偏離八正道
的例子試舉一二出來。恐怕是找不出來吧！
6，“龍樹思想的最大過失在于他破壞了世尊的‘聖默然’，他千言
萬語的論述，非但沒有把‘第一義空’說清楚，反而把世尊的‘聖默
然’引入了‘神秘主義’和‘超越主義’的形而上學。”
又是一頂大帽子！既然“他千言萬語的論述，沒有把‘第一義空’說
清楚”，那么他就沒有破壞“聖默然”。如果說“千言萬語的論述”
就算是破壞“聖默然”的話，那么世尊在《阿含經》中有關“般若”
的論述也有不少，不知是否也算是破壞“聖默然”？
不知什么算作“神秘主義”？不把“第一義空”說破算作“神秘主義
”的話，那么“聖默然”也該算吧。
“超越主義”又是什么呢？由凡入聖該算是夠“超越”了吧，難道說
原始佛法不需要這種超越嗎？
“形而上學”又是什么呢？老子曰：“形而下者，謂之器﹔形而上者
，謂之道。”佛法即是修心之法，何謂心？形而上者也。故四聖諦、
十二因緣、三十七道品、般若、第一義空統屬形而上學！
──通觀全文，實在看不出龍樹菩薩到底錯在哪里。
看兄：您說的“佛教本身發展過程，教義几經后人修改，免不了產生
諸多矛盾與失真，甚至已逐漸脫離佛說的正軌。”作為您個人的觀點
，我表示尊重。但我也想提醒您：切莫因此而生執著──只有我的觀
點是最正確的，其他觀點都不對。因為對你我來說，佛教的真義，我
們都還遠遠沒有証得，佛的境界、佛的智慧亦遠非我們所能測度的。
我們也只是憑著東聞一句、西看一句，從只言片語中約略覺得佛法是
好的，堪當我今后人生的皈依處。那么無論我們學的是南傳佛法還是
北傳佛法，重要的是把她學好、繼承下來，并能夠學以致用，能夠斷
煩惱、出生死。若一定要在南北傳佛法中論個高下，不如等破了我執
以后再說。否則必然是越爭煩惱越盛，越爭魔王越喜。──同室操戈
，相煎何急！
姓名:淨才(163.32.163.16)於99/11/09(05:29)發表
首頁 
