關於執行死刑犯者的業報！

這陣子大家都熱烈的在討論『死刑』該不該廢除的問題，王清峰也因為這件事而辭職下台，因此，忽然想到一個問題，想請教各位佛友︰『如果奉命執行槍決死刑犯的執行者，和判決死刑的法官』，這兩者的業報如何？是善業還是惡業？抑或是無業報可言？若依照阿含經的精神，對此有無相關的經文探討可供參考？謝謝！

隨順因緣吧 沒辦法就離開是正確的 生死是正常現象 日日都生活在憂悲惱苦之中 才是生不如死

0913579444二世 寫到:

隨順因緣吧 沒辦法就離開是正確的 生死是正常現象 日日都生活在憂悲惱苦之中 才是生不如死

現在是要探討「殺人命令」執行者及『下達執行死刑命令』者的業報，並不是死刑犯！

如果是你的長官下命令要你「槍決」一個你不認識的人，一句『隨順因緣』就可以打發過去嗎？

以下的連結，大家可以參考看看︰
《佛教反對死刑：經證彙編》（二○○六年，輔仁大學出版社）
http://homepage19.seed.net.tw/web@3/unjinkr/anti_death.htm

建議你先把五戒中不殺生戒再好好看看。不要跟放生又混一起...

一、阿含部

(六)佛陀教化殺人凶犯指鬘，度其出家，免受刑罰。

十、律部

(二)刑罰與出家生活是違背的
(十)眾尼僧度犯姦淫罪者出家，使得免於死刑

說明：起初佛陀曾度殺人兇犯指鬘，但後來已經制戒因刑罰或刑案在身者不得出家的新規定。所以「眾尼僧度犯姦淫罪者出家，使得免於死刑。」應該也是發生在新規定之前。律制不可能大於世俗刑罰，可以這麼做，主要還是因為當時有出家等於死後重生的觀念，這才有犯罪者出家可以不罰（不論佛教或其他宗教的出家人）的世俗規範。但問題還是在於願意接受犯罪者出家的宗教團體，世俗善良規範雖有犯罪者出家不罰的觀念，但宗教團體也可以拒收。後來，制戒因刑罰或刑案在身者不得出家的新規定，很明顯就是拒收的意思。

引言回復 :

IanTsai 寫到:
建議你先把五戒中不殺生戒再好好看看。不要跟放生又混一起...

多蒙指教，但是我並沒有認為探討這個主題，跟「放生」有何關聯？

一開始本人已經將主題鎖定在「執行死刑者及下令執行死刑的命令者有無業報問題」請大家以「阿含經」中的觀點提出討論，我不覺得到底跟放生有何關聯？到底是放誰生了？

我相信以佛陀的立場，並不贊成死刑，人類並沒有這個權力去決定別人的生死，更遑論用「以暴治暴的手段來達到因果報應的目的」，我只想知道佛陀對此事有何看法和做法，如此而已！請各位指教！

以戒律觀點當然是不准殺生，但現在我想知道的是︰除了戒律之外，佛陀教導眾生，應該以何種觀點來看待此問題，光談戒律，如何足以服人？何況戒律對非佛教信仰者，根本沒有什麼說服性，更何況是思想根深蒂固的一般大眾？

我這麼說好了，免得大家一直誤會我的意思︰「劊子手和下令劊子手執行死刑命令的人」有無業報？

你很兇..
釋迦牟尼的最終教誨以戒為師，你是當耳邊風阿...
在家居士以五戒為基礎，作得好五戒再來談其他。
你看看你提的2類人，依以下的標準犯戒了沒。
五戒善人得人天果報，你想得什麼業報。
別想把人家沒做的事來恐嚇人家，這是很爛的招數。
尤其是些搞放生的，說他們自己是不殺生，這就是連五戒都不學好。想說佛陀說不殺生，那我更進一步護生，放生，比佛陀更優秀。事情剛剛好就好了。過與不及都不好。

構成違犯與不違犯上述三條戒律的條件：

* 離殺生（不殺生）：有五個條件構成違犯離殺生戒：

1. 對像是有生命者；
2. 知道是有生命者；
3. 存有殺意；
4. 致力去殺；
5. 對象被殺死。
-------------------------
我個人看法，死刑可廢，但是應採新加坡鞭刑，每2個星期鞭一次，鞭到受害者家屬願意原諒他為止。殺人者人恆殺之。你種殺人因得被殺果，很意外嗎？很難接受嗎? 公權力不處理，私刑必定增加。當亂世來臨，你會後悔都來不及。

IanTsai二世 寫到:

你很兇..
釋迦牟尼的最終教誨以戒為師，你是當耳邊風阿...
在家居士以五戒為基礎，作得好五戒再來談其他。
你看看你提的2類人，依以下的標準犯戒了沒。
五戒善人得人天果報，你想得什麼業報。
別想把人家沒做的事來恐嚇人家，這是很爛的招數。
尤其是些搞放生的，說他們自己是不殺生，這就是連五戒都不學好。想說佛陀說不殺生，那我更進一步護生，放生，比佛陀更優秀。事情剛剛好就好了。過與不及都不好。

構成違犯與不違犯上述三條戒律的條件：

* 離殺生（不殺生）：有五個條件構成違犯離殺生戒：

1. 對像是有生命者；
2. 知道是有生命者；
3. 存有殺意；
4. 致力去殺；
5. 對象被殺死。
-------------------------
我個人看法，死刑可廢，但是應採新加坡鞭刑，每2個星期鞭一次，鞭到受害者家屬願意原諒他為止。殺人者人恆殺之。你種殺人因得被殺果，很意外嗎？很難接受嗎? 公權力不處理，私刑必定增加。當亂世來臨，你會後悔都來不及。

法友的聯想力很豐富耶！我都沒想到這是某種型式的「放生」觀念，若這麼做，這事實就跟放生一樣，放生最可怕的就是放一些「毒蛇猛獸」，反而造成生態環境的破壞，有時候也間接導致其他生物或人類的死亡，但放生者有時疏於考慮，那麼，此是善是惡？！

死刑可廢，但是應採新加坡鞭刑，每2個星期鞭一次，鞭到受害者家屬願意原諒他為止。

新增鞭刑受點皮肉苦，這點我跟你的意見一模一樣，昨天本來已經寫了，後來怕惹爭議又刪掉了。我還想到如果廢死刑改長期監禁應該讓全民或受害者家屬決定受刑人的食量與飲食條件，外面已經有些家庭因沒錢吃飯而挨餓或燒炭自殺，受刑人卻可吃三餐，這到底是善報還是惡報？前些時候，有段時間還看到有人犯案，原因竟然是想進監獄吃免費牢飯。有些人為了經濟辛苦忍耐一天都吃不到三餐，受害者家屬難過時，甚至會食不下嚥也睡不好，為什麼犯罪者反而有吃有睡？

jackiexie1002二世 寫到:

我這麼說好了，免得大家一直誤會我的意思︰「劊子手和下令劊子手執行死刑命令的人」有無業報？

閻浮提眾生舉止言行無不是「業」，你想問的應該是「劊子手和下令劊子手執行死刑命令的人」到底是善業還是惡業吧？假如是惡業，我也贊成廢除死刑，不要讓別人犯的錯誤，最後導致自己也犯同樣的錯誤，我只能這麼想，這麼說。但一定要想到合理的解決方式，歷史上，看過不少恩將仇報或一時心軟縱敵，最後導致自身或他人受害的故事。總之，做事之前一定要想好解決的辦法，免得最後招來自己不想遭遇的業報。

只要看看『包青天』在華人社會裡受歡迎的程度，就知道廢死刑還早得很。這種事涉及國民的法律感情與文化背景，強推無益。二十年來每次觸及這個議題就招來咒罵，那就證明我們的社會還沒準備好討論這個議題。法律是一門社會科學，光會唸書是不夠的，還得會唸人才行。

刑罰無法解決犯罪問題，沒有刑罰，犯罪問題會更嚴重。至於刑罰的程度要到哪，這跟民眾的感情有關。問法官或是劊子手執行死刑是否有惡報，這個問題其實不夠完整。

當這個罪犯犯了死刑的罪，那麼報警的人必然知道，他報警後，這個罪犯被逮捕，可能會被判死刑，那報警的人有沒有因此有惡報？

警察逮捕這個罪犯，也必然知道他可能會被判死刑，那警察逮捕他會不會因此有惡報？

檢察官對這個罪犯求處死刑，若是真的因此被判死刑，那檢察官有沒有因此有惡報？

死刑執行單位要執行，必須有死刑執行命令的公文，那麼送公文的必然知道，公文一送到，罪犯的命就沒了，這公文他送還是不送？

或許有人會說，最後結束罪犯性命的人才會有惡報，問題是從律藏看來並非如此，犯殺人戒不是你沒親自動手就不犯。

所以這個問題沒有那麼單純，當你發現問題其實很龐大時，你就會發現這問題很難去解答。只能說，你若是心裡不安，那就不要從事這些相關工作。

而從事這些工作的人，也沒有什麼好訶責的，他們跟我們是一樣的，做他的工作而已。

其實這樣的說法跟我不殺伯人伯人卻因我而死的道理一樣，可是這樣我不禁要想佛陀至不殺生戒究竟是我們要直接有殺的意圖與行為，還是因我們間接造成的也算，我曾經聽過這樣一個故事有一天有一個比丘正在清理他的居住環境因害怕清理時殺死蟲蟻而向佛陀詢問是否有犯戒的可能，佛陀回答他只是清潔環境而以若有法知道完整的故事以幫忙補齊，也因此死刑的存廢其實是社會道德規範與法律規範的問題，對於佛教徒來說佛教戒律最重的處罰就是默摒

引言回復 :

Mahanama 寫到:
只要看看『包青天』在華人社會裡受歡迎的程度，就知道廢死刑還早得很。

這部電視劇真的很神奇耶！記得小時候每次看這部電視劇，只要看到什麼「虎頭斬」或「龍頭斬」準備推出來的時候，好像就感覺大快心人一樣……。

年青時，第一次聽到「廢死刑」的議題，大吃一驚，心想：「那要怎麼處理死刑犯？社會治安是不是會因此大亂…？」後來，對於佛法有比較深入的瞭解後，反而可以慢慢地接受「廢死刑」的議題，只是也會開始預設一些前提與條件罷了。

我還記得有次跟舍弟吃飯時，談到贊成廢死刑的觀點，舍弟臉色大變，剛要接話反駁時，我接著說：「但是，我贊成設立鞭刑取代死刑。」一時默然。兩人繼續吃飯。

死刑犯裏，最怕遇到「斷見者」，因為「斷見者」執著死亡消滅的觀點，那自然就不會相信因果與業報，由於不信因果與業報的緣故，「斷見者」一旦開始造惡，所能犯下的惡行，絕對超越一般常人的想像，「賜其一死」反而「得其所願」，「斷見者」怕關、怕罰，就是不怕死，這是觀念上的問題，你拿這些人絕對無可奈何，「賜其一死」的確不是解決問題的好方法，這是反對「廢死刑」的理由一。而且，萬一「死後無」豈不是便宜了「死刑犯」，這是反對「廢死刑」的理由二。

引言回復 :

ogbert 寫到:
或許有人會說，最後結束罪犯性命的人才會有惡報，問題是從律藏看來並非如此，犯殺人戒不是你沒親自動手就不犯。

那是「律藏」有關於「遣使殺」的討論，就是派出殺手或指使他人犯殺戒。看過最複雜的討論，就是「連續遣使殺」：甲派殺手乙，乙殺手又將任務指派給殺手丙，殺手丙卻指使殺手丁……，就討論這過程中，到底有多少人破戒…等等。就有點像現在的社會，有錢人花錢找黑社會老大殺人，黑社會老大將指領下達分區堂主，分區堂主再下達給分區組長，區組長再指派小弟動手……，大概過程就像這樣子。

jackiexie1002 寫到:

我這麼說好了，免得大家一直誤會我的意思︰「劊子手和下令劊子手執行死刑命令的人」有無業報？

這其實相當複雜，以下的分析已經是化簡到相當簡約的敘述。
有因緣業報的關係：
立法者訂定公認之法令規章，影響了法官判決，此判決影響了執行法警的行為和社會大眾的觀感，而執行法警的行為影響了死刑犯的五蘊型態(生命現象)。以上各點都是在相互關聯影響中呈現，這就是因緣業報的概述。

如果法官和劊子手只是盡他們的職責和義務，認真地為老百姓服務，而將其視為「正業」，我可以接受，但是世俗的規範、法律，並非神聖不可侵犯的，「遊戲規則」是人類自己訂定出來的，用「以暴致暴」的觀點來達到「因果業報」的手段，我並不苟同，何況以台灣法官的素質和辦案品質，及官官相護的陋習，甚而導致無辜的人枉死，請問「死刑」還有存在的必要嗎？

「寧可錯殺百人，但不可錯放一人」，還是「寧可錯放百人，也不想錯殺一個人」？如果人類為了自己逞一時之快，及自私的情感來達到報仇的目的，而讓這種惡法存在，因而導致有可能被法官無意或有意圖的誤判或刻意（有時是法官被大眾所引導而影響判決）判處無辜者死刑，是不是太血腥、殘忍了？

台灣四大山頭的佛教團體，對死刑的廢除與否，不是抱持贊成的態度(譬如佛光山星雲法師)，就是曖昧不明；明知佛教教義不贊成死刑，卻向現實低頭（譬如法鼓山聖嚴法師），或者迴避死刑議題的爭論（譬如慈濟功德會證嚴法師），讓人不禁覺得台灣這些佛教團體非常虛偽和偽善，枉為佛教徒；反而是天主、基督教團體對「廢除死刑」的態度及主張是非常堅決的表示贊成！(當代台灣佛教界對死刑之態度的考察:http://www.tahr.org.tw/site /death/wun_2.htm)

http://www.nownews.com/2010/03/13/142-2579178.htm
http://blog.xuite.net/jackie.xie/bluelove/31881495

引言回復 :

jackiexie1002 寫到:
如果法官和劊子手只是盡他們的職責和義務，認真地為老百姓服務，而將其視為「正業」。

是「正命」。

正業正命是佛家的八正道專用名詞，所以是否符合正業正命應用佛家的戒律觀察而非依世間的自我判斷，佛家有不殺生戒而是否廢除死刑是社會法律的規範，應由社會大眾取得共識因為並非人人都是佛教徒，所以為什麼不經由公投來決定是否廢除死刑呢？佛教所著重視個人的心靈提升，你相不相信都在你自己沒有強硬的入教規範，所以佛教從來不與人爭只是堅守著自己的戒律規範，如果你有遇到自稱是佛教徒卻對佛陀的戒律不屑一顧那他真的是佛教徒嗎？死刑是一種社會法律的規範應由社會普羅大眾來決定他們的生活規範，而佛法的生活規範只限制於願意接受佛陀教法的人們。

ild434611 寫到:

正業正命是佛家的八正道專用名詞，所以是否符合正業正命應用佛家的戒律觀察而非依世間的自我判斷，佛家有不殺生戒而是否廢除死刑是社會法律的規範，應由社會大眾取得共識因為並非人人都是佛教徒，所以為什麼不經由公投來決定是否廢除死刑呢？佛教所著重視個人的心靈提升，你相不相信都在你自己沒有強硬的入教規範，所以佛教從來不與人爭只是堅守著自己的戒律規範，如果你有遇到自稱是佛教徒卻對佛陀的戒律不屑一顧那他真的是佛教徒嗎？死刑是一種社會法律的規範應由社會普羅大眾來決定他們的生活規範，而佛法的生活規範只限制於願意接受佛陀教法的人們。

那倒要請教：閣下所謂的「社會普羅大眾」，是「特殊信仰者的普羅大眾」嗎？難道這些「社會普羅大眾」就沒有自己的信仰嗎？

這些「社會普羅大眾」或者「訂定法律規條者」，又是依據什麼來訂定法律規則？不就是是參考民風習俗及符合當地的文化、生活習慣、並參考國、內外法律文獻所產生出來的嗎？難道是無中生有嗎？

既然中國人可以用「儒家」、「道家」或其他文化傳統的觀點和不成文世俗規定來當參考依據而訂定法律，為什麼其他宗教、文化信仰者就無法介入討論及參與「是否廢除不人道」的法律規定？更何況：華人地區又以「佛教信仰」的人數最多，為何反而忽視「佛教教義」的「不殺生」精神，而定出違背人性的法律？如此不是互為矛盾嗎？難道這些佛教徒是「言行不一」的假佛教徒嗎？

訂定法律規條，要參考「普羅大眾的意見」，民主不就是這麼回事？誰說只能秉持儒家或一家之說來當參考依據，而訂定「落後」的法條？眾人之說不見得就是對的，所謂「群眾是盲目」的，也許數十年或百年之後回顧歷史，後人可能會認為：台灣或大陸及其他國家，為何還有這種落後、不人道的法律規定，而且存在幾千年之久，而感到不可思議？

要硬塞自己所信仰的理念之前，要先想想從別人的角度聞到的是不是一樣香?
你只是想從佛教的經典中抽取對你有力的論點罷了，找人背書嗎?
你的生活圈中真得沒有這些窮凶惡極的人嗎？你不知道他們也是我們社會中的一份子嗎? 活在象牙塔也許快樂，但是不要天真到令人難以接受。當有天匪徒把刀架在你脖子上的時候，你要記得告訴他，你殺了我不會判死刑，因為就是我推動的。我想他會謝謝你

IanTsai 寫到:

要硬塞自己所信仰的理念之前，要先想想從別人的角度聞到的是不是一樣香?
你只是想從佛教的經典中抽取對你有力的論點罷了，找人背書嗎?
你的生活圈中真得沒有這些窮凶惡極的人嗎？你不知道他們也是我們社會中的一份子嗎? 活在象牙塔也許快樂，但是不要天真到令人難以接受。當有天匪徒把刀架在你脖子上的時候，你要記得告訴他，你殺了我不會判死刑，因為就是我推動的。我想他會謝謝你

我只能說︰『你在強詞奪理。』
所有人都有自己的信仰，你信仰『以牙還牙，以眼還眼，以暴制暴』的歪理，沒人攔著你，你可以用你的歪理去闡述你的理念，我有我信仰的真理，誰活在象牙塔，自己心知肚明，因為世界有你們這種人的存在，才會造成那些『受冤枉死的人』死於不公不義！你周遭的世界裡，都住著窮凶惡極的人嗎？你不就是跟白冰冰一樣？老想著自己的不幸？難道你要用你自己的不幸，去換取別人的不幸嗎？如果是這樣的話，還配稱為佛教徒嗎？

惡人自有果報，自有法律或其他刑罰方式來替代死刑，非得用死刑來判決嗎？人類憑什麼資格去決定他人的生死？如果非得殺死人才能讓你『心靈得到安慰、舒服、甚至爽』，那你跟那些殺人噬血成性的兇惡之徒有何不同？真是荒唐可笑！

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

http://blog.xuite.net/whale72817/000/30728494?ref=rel
白冰冰真的是在「癡人說夢話」，女兒往生這麼多年，瞋恨心仍如此深重，真讓她當上「法警」，我很懷疑她有這個勇氣「殺人」！殺人不管是善是惡，心裡總會蒙上一層抹不去的陰影！況且依目前台灣法官的辦案水準及品質，如果殺錯一個人，請問你白冰冰還會活的心安理得嗎？
比白冰冰慘百倍的人大有人在，如果自己心裡總是擔負著別人的過錯來懲罰自己，不是自找罪受？

『白冰冰強調，「４４個死刑犯不關我的事，王清峰說人不能決定別人的生死，死刑是不人道的，可是她有沒有想過，某些獅子老虎禽獸，他們先以不人道的方式決定了別人生死，法務單位手上有憲法有刑法，為何不配合，為何不執行？現在的法律，已經向邪惡傾斜了。」』我真想反問白冰冰︰「你現在真的是過的很快樂嗎？你要別人殺跟他無關的死刑犯，難道這就是你慈悲的表現嗎？」

這44位死刑犯，真的都當真該死？如果你錯殺一個人，你還會像現在這樣心安理得的侃侃而談嗎？當然，大家都只是出一張嘴，因為畢竟你不是執行死刑的劊子手，如果是你要親自殺死跟你無關的人呢？我想這就是要討論『人道』的關鍵點！